O juiz Todd W. Robinson, do Distrito Sul da Califórnia, rejeitou recentemente uma suposta ação coletiva contra a Edgewell Personal Care, fabricante de toalhas de mão antibacterianas Wet Ones, alegando que a empresa pode matar 99,99% das bactérias em nome dos Wet Ones e é "hipoalergênico." Assim enganando os consumidores. "Suave." Ao rejeitar a reclamação do querelante, o tribunal considerou que nenhum consumidor razoável pensaria que essas declarações significam que os Wet Ones podem matar 99,99% de todos os tipos de bactérias (incluindo bactérias incomuns nas mãos), ou que os lenços eram completamente Não contém alérgenos ou irritantes para a pele. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 de junho de 2021).
O rótulo do produto Wet Ones afirma que lenços umedecidos "matam [] 99,99% das bactérias". O demandante alegou que a declaração era enganosa porque os ingredientes ativos dos lenços umedecidos eram “ineficazes contra certos vírus, bactérias e esporos, que constituem mais de 0,01% das bactérias e podem causar doenças graves”. Especificamente, o autor alegou que esses lenços não podem proteger os consumidores de doenças transmitidas por alimentos, doenças sexualmente transmissíveis, poliomielite e COVID-19.
No entanto, o tribunal concluiu que "nenhum consumidor razoável seria enganado por [essas declarações], como alegou o autor." O querelante não explicou “como ou por que os consumidores racionais acreditam que as toalhas de mão podem prevenir esses vírus e doenças”. Na verdade, o tribunal é inacreditável que um consumidor razoável acredite que as toalhas de papel podem protegê-los de doenças como a poliomielite ou o HPV. Pelo contrário, se alguma coisa, o tribunal concluiu que um consumidor razoável suspeitaria que as toalhas de mão só seriam eficazes contra bactérias comuns. A queixa da queixosa não explicava como a cepa bacteriana que ela encontrou era comum em suas mãos.
O tribunal também não acreditou que o uso de termos como “hipoalergênico” e “leve” pelos réus fosse enganoso. Ele descobriu que “[não há] consumidores razoáveis lerão 'hipoalergênico' e 'leve', o que significa que [o produto] não contém ingredientes que possam causar reações alérgicas.” Pelo contrário, os consumidores racionais são mais propensos a explicar o rótulo. O risco de irritação da pele para o produto é menor (em vez de nenhum risco possível). Além disso, o tribunal considerou que consumidores razoáveis podem entender esses termos para transmitir informações sobre os efeitos de umedecidos na pele, em vez de informações sobre seus ingredientes.
Esta decisão lembra as pessoas da importância do contexto na determinação de takeaways razoáveis para o consumidor. Quando o autor ignorou o contexto e alegou ter retirado informações objetivamente desarrazoadas, sua reclamação estava madura e poderia ser indeferida.
Isenção de responsabilidade: devido à generalidade desta atualização, as informações fornecidas aqui podem não ser aplicáveis a todas as situações, e nenhuma ação deve ser tomada sem aconselhamento jurídico específico com base em circunstâncias específicas.
© Proskauer-Lei de publicidade atual var = new Date (); var yyyy = today.getFullYear (); document.write (aaaa + “”); | Advogado Propaganda
Este site usa cookies para melhorar a experiência do usuário, rastrear o uso anônimo do site, armazenar tokens de autorização e permitir o compartilhamento em redes sociais. Ao continuar a navegar neste site, você aceita o uso de cookies. Clique aqui para ler mais sobre como usamos cookies.
Copyright © var today = new Date (); var yyyy = today.getFullYear (); document.write (aaaa + “”); JD Supra, LLC
Horário da postagem: Set-06-2021